昨日，記者從最高法有關(guān)人士處獲悉，最高法正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，如果各項(xiàng)工作如期完成，該解釋有望在本月內(nèi)出臺(tái)。據(jù)悉，在該解釋文件初稿中，疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除。

　　解釋文件初稿有40個(gè)條款

　　據(jù)記者了解，法院在審理案件過程中對非法證據(jù)排除已經(jīng)有所突破。雖然目前尚沒有公開有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字，各地已陸續(xù)出現(xiàn)相關(guān)案例。不過，從總體來看，由于法律對變相刑訊逼供的具體行為尚未明確，法院在具體行為認(rèn)定上仍有分歧。

　　記者了解到，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部從2014年起，開始研究制定非法證據(jù)排除的解釋性文件，并于今年年中形成了40個(gè)條款的初稿。初稿完成后，最高法征求了學(xué)界、法院系統(tǒng)、各國家相關(guān)部門的意見，對初稿予以完善和細(xì)化。

　　被訊問人休息飲食有三重保障

　　記者從最高法有關(guān)人士處獲悉，解釋文件或?qū)⑹状螌ψ兿嘈逃嵄乒┑姆绞接枰悦鞔_。比如，在界定刑訊逼供的方式上，解釋文件將誘供、指供、欺騙、疲勞審訊、威脅本人、威脅證人、威脅被告人家人等變相刑訊逼供列入非法證據(jù)的范圍。

　　疲勞審訊是此前各界關(guān)注的問題。有的審訊人員長時(shí)間審訊嫌疑人，不讓嫌疑人睡覺，由于沒有明確規(guī)定，這種方式?jīng)]有被視為非法。

　　此次，該解釋文件有望將用這種方式取得的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)，并建立一個(gè)三重保障機(jī)制，防止此類行為發(fā)生：第一個(gè)是從禁止角度對每次訊問時(shí)間設(shè)限，不能超過12個(gè)小時(shí)。第二個(gè)是從保障角度要求訊問時(shí)間每天不低于連續(xù)8小時(shí)休息時(shí)間。第三重保障是明確被訊問人在訊問過程中合理的休息、飲食等方面的權(quán)利。

　　此外，該解釋文件還首次提及用非法拘禁、超期羈押的方式搜集被告人供述是否作為非法證據(jù)予以排除。

　　對于在非法證據(jù)排除過程中辯護(hù)律師的作用，該解釋還將明確死刑復(fù)核案件訊問過程中，律師的在場權(quán)問題。

　　■ 焦點(diǎn)

　　“禁止疲勞審訊”將是重大進(jìn)步

　　中國政法大學(xué)訴訟法研究院名譽(yù)院長樊崇義曾參與解釋文件的征求意見座談。他告訴記者，四中全會(huì)決定重點(diǎn)提到非法證據(jù)排除規(guī)則如何走向法律化和制度化，這對本輪關(guān)于非法證據(jù)排除的司法改革起到重要的指引作用。

　　排除非法證據(jù)要關(guān)注四問題

　　樊崇義認(rèn)為，當(dāng)前非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)主要關(guān)注4個(gè)問題。

　　一是疲勞審訊問題。疲勞審訊目前是偵查機(jī)關(guān)偵辦案件過程中存在的問題之一。他告訴記者，疲勞審訊的口供是否應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除?要不要把犯罪嫌疑人連續(xù)休息八小時(shí)作為一個(gè)法定的制度和規(guī)則?“這個(gè)問題需要認(rèn)真解決”。

　　二是采用非法拘禁、超期羈押的辦法獲取供詞的問題。“不管符合不符合法定條件，我先把你抓起來，給你施加壓力。這種情況下用拘留、逮捕、非法拘禁、超期羈押的辦法收集的口供要不要排除?”

　　三是采用訊問的辦法來引誘、欺騙犯罪嫌疑人和被告人。樊崇義舉例稱，“你交代了明天就放你，不交代就繼續(xù)關(guān)著，這種引誘、甚至欺騙取得的口供要不要作為非法證據(jù)排除?”

　　四是采用暴力方法威脅家屬和近親屬。樊崇義說，最近他聽說，在審訊一個(gè)疑犯時(shí)，把疑犯爹媽叫來，把他老婆叫來在水泥地上坐了三天三夜，他都沒有承認(rèn)。最后把他小孫子帶來了，不給吃喝，他一聽小孫子都被叫來了，不行了就開始說了。“這種威脅近親屬的辦法取得的口供，要不要作為非法證據(jù)排除?”

　　何時(shí)排除非法證據(jù)應(yīng)明確

　　樊崇義表示，如果這一輪改革禁止疲勞審訊、非法拘禁、暴力損害近親屬利益威脅、引誘、欺騙和重復(fù)審訊等問題，并在執(zhí)行過程中予以落實(shí)，就是很大的進(jìn)步。

　　北京大學(xué)法學(xué)院博士生導(dǎo)師、中國訴訟法研究會(huì)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)委員陳瑞華認(rèn)為，目前在案件審理過程中，非法證據(jù)排除應(yīng)處于案件審理的哪個(gè)階段應(yīng)予以明確。

　　陳瑞華稱，從國外的經(jīng)驗(yàn)看，在實(shí)體審判前，國外法院首先在庭前會(huì)議上解決非法證據(jù)排除問題，程序爭議解決后再來談實(shí)體審判。解釋文件應(yīng)該對于非法證據(jù)排除的程序問題予以明確，如果程序有問題，在排除后再進(jìn)入實(shí)體審判。

　　■ 律師說法

　　“應(yīng)保障律師查閱錄像權(quán)”

　　近日，北京京都律師事務(wù)所以“非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施中的若干問題和完善建議”為題召開研討會(huì)。律師們普遍認(rèn)為，在非法證據(jù)排除過程中，保障辯護(hù)律師對于偵查機(jī)關(guān)訊問錄音錄像的查閱權(quán)。

　　在京都律師事務(wù)所律師鄒佳明看來，排除非法證據(jù)過程中，錄音錄像實(shí)際上沒有起到應(yīng)有的作用。一個(gè)重要的原因是，我國現(xiàn)在的立法對錄音錄像的錄制和管理、保管沒有明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)提供錄音錄像的情況非常少見。

　　京都律師事務(wù)所律師柳波同意鄒佳明的看法。他告訴記者，從他辦理的刑事案件來看，公訴機(jī)關(guān)提供錄音錄像的案件寥寥無幾。他認(rèn)為，就像解決律師的閱卷難一樣，律師的錄音錄像查閱權(quán)應(yīng)該在解釋文件中予以保障，律師可以根據(jù)錄音錄像查明在訊問中是否存在非法證據(jù)。

　　【“非法證據(jù)排除”進(jìn)程】

　　●2010年 最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》首次明確，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，法院不能作為定案的依據(jù)。

　　http://d4.sina.com.cn/pfpghc/8cce44857a05492eaf6a6c0e67e3a64c.jpg

　　●2012年 在刑事訴訟法修改后，最高法院出臺(tái)了歷史條文最長的司法解釋——《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。

　　該司法解釋繼續(xù)明確，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

　　●2013年 十八屆三中全會(huì)全面深化改革若干重大問題的決定指出，完善人權(quán)司法保障制度，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　●2014年 十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國若干問題的決定，再次對非法證據(jù)排除作出重要論述。決定要求，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。

　　本版采寫/新京報(bào)記者 邢世偉