質(zhì)詢權(quán)是通過各級(jí)人大代表或人大常委會(huì)組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強(qiáng)制“一府兩院”進(jìn)行答復(fù)的活動(dòng)，是地方人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督的法定形式。從目前看，人大代表甚少使用這種監(jiān)督形式。

　　3月10日，廣西梧州市委辦公大樓的會(huì)議室里，梧州市人大啟動(dòng)了一場(chǎng)由10名人大代表聯(lián)名提出的質(zhì)詢案：要求梧州市檢察院就一起村官涉嫌貪污案的處置過程作出解釋和說明。該村官先是被刑拘，后因檢察院未批捕，被釋放回家。

　　提起質(zhì)詢的朱裕先等人大代表質(zhì)詢的理由是：梧州市檢察院在處理上述案件時(shí)法律監(jiān)督缺位以及執(zhí)法不公，“在群眾中引起巨大反響”。

　　按照質(zhì)詢程序，檢察院的負(fù)責(zé)人需就此案的辦案程序和法律依據(jù)作出說明，提出質(zhì)詢的代表則負(fù)責(zé)對(duì)答復(fù)進(jìn)行表決。3月10日質(zhì)詢案的最終結(jié)果是：全票通過，梧州市檢察院過關(guān)。

　　地方反腐大潮下，梧州人大代表將檢察機(jī)關(guān)作為質(zhì)詢對(duì)象，這在當(dāng)?shù)厣袑偈状巍?/p>

　　“可不可以搞?”

　　“我想提個(gè)質(zhì)詢案，可不可以搞?”

　　梧州市人大代表朱裕先在梧州市十三屆人大六次會(huì)議蒼梧代表團(tuán)會(huì)前討論中，向蒼梧代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)提出了這個(gè)問題，

　　團(tuán)長(zhǎng)的另一個(gè)身份是蒼梧縣縣委書記。

　　“這樣啊。”兩名代表回憶，當(dāng)時(shí)團(tuán)長(zhǎng)說了這么一句，然后問朱裕先要質(zhì)詢什么，朱回答說，要質(zhì)詢梧州市檢察院。

　　最終，團(tuán)長(zhǎng)表示討論結(jié)束后和他單獨(dú)溝通。朱裕先回憶，溝通時(shí)在場(chǎng)的是蒼梧縣委縣政府的四名成員，團(tuán)長(zhǎng)在和朱裕先談話后，表態(tài)要向梧州市人大常委會(huì)匯報(bào)。

　　等待匯報(bào)結(jié)果時(shí)，朱裕先在規(guī)定時(shí)間內(nèi)湊夠了提起質(zhì)詢案需要的10名代表，并將材料遞給了大會(huì)負(fù)責(zé)的聯(lián)系人。

　　不過，朱裕先說，他找公務(wù)員身份的人大代表簽名時(shí)，幾乎都遭到了拒絕，其中一名代表說，這件事他最好還是不參加，如果湊不夠人數(shù)再找他。朱裕先說，他對(duì)此完全可以理解，畢竟是質(zhì)詢檢察院，公務(wù)員身份的代表都想謹(jǐn)慎一些。

　　最終組成質(zhì)詢案的10名人大代表，包括國(guó)有公司員工、村民和個(gè)體戶等，只有一名代表的身份是農(nóng)業(yè)局的公務(wù)員。

　　但質(zhì)詢案啟動(dòng)并非一帆風(fēng)順。同一天，他接到了電話，有領(lǐng)導(dǎo)與他面對(duì)面進(jìn)行了溝通，并問他，能不能改成批評(píng)、建議，表示可以叫檢察院寫一份說明。但這個(gè)意見被朱裕先否定了。

　　朱裕先認(rèn)為如果不發(fā)起質(zhì)詢，“他寫什么我就看什么，沒什么用”，他希望能在人大代上與檢察長(zhǎng)進(jìn)行對(duì)話。

　　他堅(jiān)持了自己的意見，并稱如果不讓他質(zhì)詢，要拿出具體的法律依據(jù)。那名人大官員同意將此向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

　　反復(fù)溝通之后，質(zhì)詢案在梧州市第十三屆人大主席團(tuán)會(huì)議上被通過了。南都記者獲得的一份《關(guān)于朱裕先等十名代表聯(lián)名提出質(zhì)詢案處理意見的決定》顯示，受質(zhì) 詢機(jī)關(guān)人民檢察院被要求在市人大法制委員會(huì)會(huì)議上口頭答復(fù)提出質(zhì)詢案的代表，并在大會(huì)閉幕后一個(gè)月內(nèi)按法定程序辦理。

　　朱裕先說，參加了這次主席團(tuán)會(huì)議的蒼梧縣縣委書記把決定告訴了他，問他有什么意見，他對(duì)此表示滿意。

　　根據(jù)朱裕先的說法，縣委書記當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)述了梧州市人大主任、市委書記黃俊華在主席團(tuán)會(huì)議上的意見，認(rèn)為這件事很好，“我們的代表法律意識(shí)比較強(qiáng)。”

　　一樁司法個(gè)案

　　朱裕先的質(zhì)詢涉及到當(dāng)?shù)氐囊黄鹜恋卣喂こ贪讣８鶕?jù)質(zhì)詢書提供的內(nèi)容，2014年12月蒼梧縣反貪局對(duì)石橋鎮(zhèn)培中村村主任熊家文涉嫌套取國(guó)家項(xiàng)目資金 一案立案?jìng)刹椋⒉扇⌒淌戮辛舸胧珗?bào)捕時(shí)沒有獲得梧州市檢察院的批準(zhǔn)。2015年1月9日，熊家文被釋放，繼續(xù)行使村主任職權(quán)。

　　“這件事無法讓人理解，在當(dāng)?shù)厝罕娭幸鹁薮蠓错懀叵驒z察院提出質(zhì)詢。”朱裕先認(rèn)為，檢察院可能存在法律監(jiān)督缺位及執(zhí)法不公等問題。

　　根據(jù)《梧州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，熊家文曾獲得2009年度廣西“科技種養(yǎng)大王”，并被認(rèn)為是帶領(lǐng)農(nóng)民種植西瓜致富的典型。2011年，熊家文在村主任選舉中落選，取代他的是朱勇猛。2014年底換屆，熊家文重新當(dāng)選村主任，這也使兩人充滿罅隙。

　　朱勇猛表示，使熊家文陷入麻煩的是土整工程事件。土整工程由財(cái)政撥款，其中包括村里的道路硬化。在招標(biāo)結(jié)束后，作為村脫產(chǎn)干部的熊家文從承包商那里分包 了其中一部分。在這個(gè)過程中，他將此前已經(jīng)修好的路段算入了此次土整工程，并重復(fù)申報(bào)了幾十萬(wàn)元的工程款。這一款項(xiàng)的處置引發(fā)了爭(zhēng)議。根據(jù)熊家文自己辯 稱，他此前在任時(shí)給村內(nèi)修路有一筆款的窟窿是他自己墊的錢，因此通過這次土整工程補(bǔ)這個(gè)缺口。

　　這起案件最初由蒼梧縣檢察院根據(jù)群眾舉報(bào)的線索進(jìn)行了調(diào)查，隨后于2014年12月12日立案并將熊家文帶走。但一個(gè)月后，熊家文再次出現(xiàn)在村子里，他被釋放了。

　　朱裕先等人大代表認(rèn)為，這一項(xiàng)目涉及大筆土地資金，熊家文被釋放，其中有讓人困惑不解的地方，因而提起質(zhì)詢案，希望通過這種方式得到答復(fù)，提高群眾對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)的信任程度。

　　同一案件不同理解

　　50多歲的朱裕先是廣西作協(xié)會(huì)員，也是梧州作協(xié)副主席。他自稱以商從文，曾在漓江出版社出版過散文集。

　　朱最早是當(dāng)?shù)匾患覈?guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)，隨后買斷該廠的經(jīng)營(yíng)。2011年，隨著政策調(diào)整，經(jīng)營(yíng)陷入困境，工廠廠子轉(zhuǎn)賣給私人，他也從廠長(zhǎng)的位置退下。此時(shí)他的樂趣已經(jīng)完全被文學(xué)充滿，組織了很多當(dāng)?shù)氐奈幕顒?dòng)。

　　從2006年開始，朱裕先連續(xù)兩屆任蒼梧縣政協(xié)委員。2011年，他被推選為梧州市人大代表。

　　和他擁有幾乎同樣經(jīng)歷的人大代表黃奕恒也參加了朱裕先提起的這次質(zhì)詢，并在上面聯(lián)名。黃也是當(dāng)?shù)匚膲腥耍瑑扇耸俏挠眩?jīng)常在一起談?wù)撐膶W(xué)。

　　黃奕恒的另一個(gè)身份是蒼梧縣政協(xié)常委，對(duì)熊家文的事情頗為清楚。他記得在熊家文被抓后，縣政協(xié)常委會(huì)的一項(xiàng)議程就是，免去熊家文的政協(xié)委員身份。熊家文 旋即又被放出，使他頗為驚訝。“我對(duì)案情并不十分清楚，所以沒辦法提出批評(píng)，建議，只能希望通過質(zhì)詢，要求檢察院對(duì)此做出說明。”他說。

　　3月10日，質(zhì)詢會(huì)正式召開。整個(gè)過程持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)。南都記者獲得的信息顯示，質(zhì)詢案圍繞這一個(gè)案的司法細(xì)節(jié)，就法律問題展開了討論。質(zhì)詢的代表和受質(zhì)詢的檢察院都援引了法條，但對(duì)案件做出完全不同的解讀。

　　按照會(huì)議流程，梧州市檢察院先是對(duì)朱裕先等市人大代表的質(zhì)詢做口頭答復(fù)，隨后提出質(zhì)詢案的代表發(fā)表意見，最后表決，并由朱裕先和檢察院表態(tài)發(fā)言。

　　朱裕先的說法是，會(huì)議的過程十分正式，會(huì)場(chǎng)很嚴(yán)肅。

　　參會(huì)人員包括梧州市人大法制委主任林進(jìn)亮等市、縣人大官員，梧州市和蒼梧縣檢察系統(tǒng)負(fù)責(zé)人，以及提出質(zhì)詢案的10名代表。

　　檢察院負(fù)責(zé)發(fā)言的副檢察長(zhǎng)彭永雄對(duì)案件處置做了解釋：熊家文的做法并不符合貪污罪的主體，由于證據(jù)不足，被拒絕批捕。

　　彭永雄說，在2008年至2011年任上，熊家文在村里興建了三段田間主道，存在資金缺口。因?yàn)檫@個(gè)缺口問題，他多次跟村委和鎮(zhèn)政府提議，并在土地整治 中獲得48萬(wàn)元款項(xiàng)補(bǔ)上這個(gè)窟窿。檢察院認(rèn)為，他的做法并不符合貪污罪的主體，因?yàn)樨澪圩锏闹黧w是國(guó)家公務(wù)人員，或者村民委員會(huì)的基層組織人員。

　　彭永雄說，根據(jù)案情，熊家文有涉嫌詐騙的嫌疑，這是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的，所以梧州市檢察院把案件移交給蒼梧縣公安局，后者沒有經(jīng)過補(bǔ)充證據(jù)，再次報(bào)給蒼梧檢察院，檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，所以做出了不批捕的決定。

　　質(zhì)詢案的發(fā)起人朱裕先發(fā)表意見時(shí)，也就法律問題對(duì)熊家文案進(jìn)行了說明，并細(xì)究法條，他認(rèn)為熊家文構(gòu)成貪污罪，表達(dá)了與檢察院完全相反的意見。

　　檢察院在答復(fù)時(shí)仍然堅(jiān)持了先前的意見。彭永雄還表示，此案還沒有查清楚，還沒有完全終結(jié)。

　　最終的表決權(quán)掌握在代表手中。

　　從表決投票的結(jié)果看，全票通過。一名提起質(zhì)詢的人大代表認(rèn)為，通過質(zhì)詢會(huì)上的質(zhì)詢，了解到“檢察院進(jìn)行了大量的工作，同時(shí)也答復(fù)了，使得我們相當(dāng)滿意，就這樣”。

　　另一個(gè)代表說，通過這個(gè)會(huì)，起碼把該案的來龍去脈搞得比較清楚，但是也有很多疑點(diǎn)。他認(rèn)為檢察院還是要本著為人民群眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，把群眾有疑問的點(diǎn)查清楚。

　　梧州市人大法制委委員李小堅(jiān)總結(jié)說，人大代表素質(zhì)正在進(jìn)一步提高，履行人大的職責(zé);檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真、重視人大代表提出來的意見，做了大量的工作，為了給代表們一個(gè)明白的答復(fù)，認(rèn)認(rèn)真真地去反復(fù)審核辦案情況。

　　“我也感覺到這個(gè)案件有一些法律事實(shí)法律關(guān)系的事情要去弄清楚，所以這個(gè)案子還在偵查，還沒了結(jié)。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)案件的答復(fù)是比較完整的。”李小堅(jiān)說，希望檢察機(jī)關(guān)在工作過程中多跟人民代表溝通，這樣可以多得到人大的支持，“監(jiān)督也是一種支持”。

　　檢方稱案件未終結(jié)

　　質(zhì)詢權(quán)是憲法和法律賦予地方人大及其常委會(huì)的重要職權(quán)。它是通過各級(jí)人大代表或人大常委會(huì)組成人員依照法定程序向“一府兩院”提出質(zhì)詢案并強(qiáng)制“一府兩 院”進(jìn)行答復(fù)的活動(dòng)，是地方人大及其常委會(huì)對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督的法定形式。從目前看，人大代表甚少使用這種監(jiān)督形式。

　　梧州市人大法制委員會(huì)主任林進(jìn)亮對(duì)南都記者說，這次質(zhì)詢，對(duì)進(jìn)一步開展人大監(jiān)督的工作起到非常好的作用。

　　朱裕先透露，整個(gè)過程和想象的差不多，他也在會(huì)上把自己的意思說清楚了。最初，他本打算在投票時(shí)和參與質(zhì)詢的代表們溝通，投一兩張反對(duì)票，“給檢察院點(diǎn)壓力”，但最后表決時(shí)，自己還是給了通過。不過，朱裕先說，他仍然不能完全認(rèn)同檢察院的說法。

　　南都記者檢索發(fā)現(xiàn)，人大代表針對(duì)一個(gè)正在進(jìn)行中的司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，并不多見。具體到實(shí)際操作中的個(gè)案，如何避免對(duì)司法機(jī)關(guān)的干擾，則存在爭(zhēng)議。也有司法界人士認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)個(gè)案監(jiān)督加以規(guī)范。

　　朱裕先認(rèn)為，他提起的這起質(zhì)詢案，完全符合法律，不可能干擾到檢察院的獨(dú)立辦案。

　　梧州市檢察院檢察長(zhǎng)潘婧奎接受南都記者采訪時(shí)也認(rèn)為，質(zhì)詢不會(huì)影響到檢察院的獨(dú)立辦案，“人大代表有疑問，那我們肯定要虛心接受監(jiān)督。”她說，目前案件還在偵查過程中，她強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在還沒有終結(jié)，要依法辦案。

　　南都記者 王世宇