老字號爭議：南北“稻香村”商標戰再起

　　本報記者 朱萍 北京、武漢報道

　　導讀

　　華東政法大學知識產權學院院長黃武雙認為，老字號歷史悠久，發展過程中可能出現分叉，導致關系難以梳理，容易造成商標權利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，且在善意前提下可允許其共存。

　　王老吉加多寶“紅罐”之爭、“冠生園”商標歸屬糾紛等讓老字號商標問題備受關注，而近日南北“稻香村”再次對簿公堂也引發熱議。

　　據了解，在最近的一次開庭中，北京稻香村食品有限公司(下稱北稻)要求蘇州稻香村食品有限公司(下稱蘇稻)在使用“稻香村”商標時前面標注“蘇州”字樣。蘇稻則要求北稻規范已有商標的使用權限，同時指出，北稻涉嫌攀附“稻香村”知名品牌的歷史商譽，并已經向商務部提出撤銷北稻中華老字號的建議。

　　對此，華東政法大學知識產權學院院長黃武雙認為，老字號歷史悠久，發展過程中可能出現分叉，導致關系難以梳理，容易造成商標權利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，且在善意前提下可允許其共存。“老字號并存有一定要求，包括雙方都有歷史沿襲，各自分割市場等。若產品已分割得十分清楚，對于嫁接虛假事實進行宣傳的老字號，應該歸于不正當競爭的范疇，由工商行政機關予以查處，或直接提起訴訟。”

　　十年商標之爭

　　11月27日，中國糕點行業南北兩家著名的“稻香村”商標侵權糾紛一案在北京知識產權法院開庭。北稻訴北京蘇稻食品工業有限公司及蘇稻使用在“糕點”類商品上的“稻香村”“稻香村集團”及扇形“稻香村”標識侵犯其商標權為由，向北京知識產權法院提出商標侵權及不正當競爭訴訟，并主張賠償3000萬元。

　　事實上，蘇稻1773年始于蘇州觀前街，歷史上的北稻則于1895年在前門大柵欄觀音寺外大街開店。

　　在2008年之前，蘇稻、北稻雙方并沒有糾紛，而且進行過多次合作。據21世紀經濟報道記者了解，2003年至2008年期間北京稻香村兩次被授權使用糕點類“稻香村”商標。

　　不過，自從原有地域格局、網絡銷售隨著市場的變化逐漸被打破后，南北稻香村開始出現各種矛盾，甚至對簿公堂。

　　北稻代理律師則指出，北京前門稻香村始于1895年，但在1926年因戰亂倒閉，現在的北京稻香村是1983年由街道為解決就業而新成立的，水餃包子類“稻香村”商標2014年被認定為“中國馳名商標”。

　　2009年，北稻向商標評審委員會申請復議，認為蘇稻申請注冊的扇形商標是刻意模仿自己在先注冊的“稻香村”商標。商評委經復議后認為，蘇稻所申請的注冊商標為類似商品的近似商標，不予核準。

　　對于這樣的復議結果，蘇稻不服，官司最后打到了最高法。2014年，最高法經審理后駁回了蘇州稻香村公司的再審申請。2015年9月，北稻就蘇稻使用“稻香村”文字商標行為向北京知識產權法院提起民事訴訟。

　　在訴訟中，蘇稻希望北稻規范已有商標的使用權限，北稻則希望蘇稻在使用“稻香村”商標時前面標注“蘇州”字樣。對于北稻的要求，蘇稻的一位負責人向21世紀經濟報道記者指出，“稻香村”是蘇稻延續而來的老字號品牌，業已成為全國性食品企業，加上“蘇州”則受地域限制，依地域名稱注冊商標也有違商標法規定，且商標本身就無地域性。

　　或有條件共存

　　為此，在北稻起訴蘇稻的同時，蘇稻也對北稻提起了訴訟，并且在不斷尋找新的“證據”。

　　在最新的庭審中，蘇稻律師提出了一個新的“論點”，即北稻涉嫌提供虛假材料騙取“中華老字號”稱號，攀附“稻香村”知名品牌的商譽，蘇稻已經向商務部提出北稻中華老字號的撤銷申請。

　　“最高院曾經出臺過至少兩個相關文件，并根據是否具有惡意進行了認定上的區分，對權屬已經清晰的老字號糾紛，最高院堅持尊重歷史并維護權屬的立場，如上海張小泉和杭州張小泉，可能在歷史發展過程中出現分叉，但由于兩地的老字號現均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，此種情形，可允許其共存。宏濟堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號案件都一定程度上存在這種情況?！?#160;黃武雙指出。

　　不過，黃武雙還強調老字號并存一定要求：雙方都有歷史沿襲，各自分割市場，且主觀均為善意，但不允許跨界。

　　武漢市中級人民法院知識產權庭庭長樊小娟指出，近年圍繞老字號的案件逐漸增多，多集中于商標權和不正當競爭領域，原因包括企業未對商標保護類別留足發展空間、圍繞主商標的保護體系不夠健全、老字號和商標的權利流轉不規范、不嚴謹等。與此同時，法律適用層面也缺乏老字號獨有保護體系。

　　樊小娟認為，政府層面應推出保護和扶持政策，推動企業品牌建設，司法機關和行政執法機關進一步加大對違法行為的打擊力度，學界加強對老字號保護的研究，共同促進老字號健康發展。